ВИНА ИНОЙ НА ЖЕНЕ
https://vk.com/horugv?z=video231239288_456240428%2Fpl_wall_231239288
До чего же Валерий упрям и изворотлив.
Похоже он отреагировал на мое обвинение его в "блудной ереси", что будто бы Церковь и св.Василий (Великий), по его словам, разрешает внебрачное сожительство. Но как?
Ведь дело в том, не так уж и важно как что называется в правилах, а важна суть того, что разрешается или запрещается. В этом смысл правил: разрешать и запрещать и указывать, что необходимо то-то делать. А терминология имеет уже вторичное значение. А словами можно легко играть, жонглировать. Это следует иметь в виду, когда приходится спорить о терминах и понятиях правил Номоканона.
Да и сам св.Василий не склонен неукоснительно придерживаться терминологии. Вот, он о прелюбодеянии в 9-м правиле говорит как о блуде, называет его блудом. Но в каком смысле? - В смысле меры наказания. Возможно не аккуратно сформулированное им правило дает возможность разнотолкам.
Зачем он сказал: "не знаю, может ли прямо прелюбодеицею нарещися живущая с мужем"? Зачем сказал "нарещися", когда можно и следовало бы выразиться точнее? Следовало бы сказать, не что грех мужа и иной "назвается" блудом, а что наказывается как блуд. Что наказание за прелюбодейство смягчается и наказывается как блуд. Вот что имел в виду святитель. А прелюбодейство оно и есть прелюбодейство, как его не называй. Раз брак в силе, значит отношения мужа с иной это прелюбодейство. Только наказывается оно мягче из-за свягчающих обстоятельств. Но является этот грех предосудительным, как и любой другой, и должен наказывается. Прощается же после чистосердечного раскаяния (прощается есть).
Само 9-правило кажется настолько небрежно составленным, (или в таком виде оно дошло до нас через толщу веков), что и на правило-то не похоже.Так правила не составляются. Каждый понимает, что корректно составленное правило не должно подавать повод к разночтениям. Кроме того оно должно быть обстоятельным, т.е. рассматривать все возможные обстоятельства дела.
А здесь не говорится не обо всем, о чем положено было бы сказать. О том, что каждому читающему его, приходит на ум, но остается без ответа, давая повод к домысливанию. Сутормин этим и пользуется. Этим же пользуются его оппоненты из МП модернизирующие Церковный Устав, обвиняемые им по завету св.преп. Феодора (Стратилата) в "прелюбодейной ереси".
В правиле сказано: "жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодеица" и добавляется: "аще прешла к другому мужу".
Естественно возникает вопрос, а если не прелюбодействовала, как измеряется ее вина и как наказывается? Об этом в правиле ни слова. А ведь правило посвящается рассмотрению случая ухода жены. А рассматриваются лишь отдельные частности. И это дает возможность кривотолкам утверждать "раз оставила мужа значит во всем виновата" при этом добавляя, что муж при таком раскладе уже ни в чем не виноват. Вина (наказание) перекладывается с одного на другого как какая-то материальная вещь, как оброк, который, главное должен быть выплачен: ни тем, так другим. При этом не удосуживаясь даже рассмотреть, и увидеть, что на муже все же что-то осталось. И не просто вина, а наказание за нее до скончания дней. Ведь не будет же Сутормин говорить, что его церковное наказание несправедливо, и не станет же он ратовать за изменения правил о запрете рукоположения, как в его случае это произошло.
9-е Правило и не только оно скорее похоже на черновик. В нем мы находим размышления и "недоумения святого.
"Господне изречение таково", о "обычай" - другой, ему противоречащий. "Посему не знаю". Разве так правила составляют? Разве можно жить по правилам, когда они оставляют недосказанности и вселяют сомнения читающим их? Жизнь может пойти на перекосяк. Такие правила могут ее не защитить.
Видимо с этого следовало бы начинать апологии православной традиции и Номоканона. С того, чтобы дать научную оценку правилам. И лишь потом уж приступать к осмыслению их содержания и рассмотрению спорных толкований. Не много трудных для понимания мест в Номоканоне и не много, вызывающих горячие споры. Но прежде чем пользоваться правилами, для защиты своего мнения, следовало бы для начала изложить их содержание однозначным и не противоречивым образом.
В выступлениях Сутормина абсолютно отсутствует всякое наукообразие, нет методологии. То, что он не в силах вступая в полемику опровергнуть он стремится просто охаять. Всех не согласных с ним готов вызвать в Церковный суд, как раньше вызывали на дуэль обесчещенные мужья своих обидчиков. А доказательно изложить в статье свою позицию, (он лишь грозится это сделать), у него разума не хватает.
Но заметим, что прямо оборот "внебрачное сожительство" он не употребляет. Ибо оно разрушило бы его хитросплетение о "православной наложнице". Я не разу не слышал от него такого расхожего выражения. Странно, разве это не его тема, не его конек? Как же можно стоять на защите целомудрия и не упоминать о запрете на внебрачное сожительство?
Вновь и вновь он возвращается к теме о "прощенных" из 9-го правила и толчет воду в ступе, будто Дон Кихот борется с ветром, размахивая руками. Вновь и вновь он повторяет, что сожительство с иной не есть брак, что (безусловно верно), и преступно было бы его узаконивать этот "новый брак" при живой жене. А под сурдинку этой церковной истины утверждает, что Церковь дает право на внебрачное сожительство, что "прощается таковому быть". Меняет шило на мыло. Чем же он лучше разрушающих целомудрие нашего народа, развращающих его "прелюбодейной ерестью"?
Правда, говоря о таком праве сожительства он тут же начинает юлить. Уточняя, что это сожительство с иной лишь на время (может быть), пока не вернется жена. Что сам тому примера не подает, иную на ложе себе не берет, хотя право такое имеет. Что хотя это и грех, но грех прощаемый, значит уже не совсем грех. Тут же пускаясь в рассуждения, что прощенный грех не должно повторять, иначе какое же это покаяние. Проводит параллель со ввторобрачием допускаемым при смерти одного из супругов, выходя из из области церковного права в область богословия, там находя объяснение, уподобляя разрешение на второй брак по чину второбрачныия, разрешению внебрачного сожительства якобы по 9-му правилу. Т.е. сам противоречит себе. запутывается и запутывает других.
И еще я замечу что у него манера давать длинные цитаты на церк.слав. языке. А важные и спорные места он цитирует не верно. Я ни разу не слышал, чтобы он цитируя 9-е правило произнес слово сочетание "муж прощен есть". Вместо этого он постоянно повторяет слова, которые в правиле отсутствуют: "прощается быть".
А научной статьи об этих правилах у Сутормина нет, потому что она у него не клеется, концы с концами не сходятся. Не получается у него домыслить и заполнить лакуны в правилах, так, что бы все не противоречиво сошлось.
Передача называется "ВИНА ИНОЙ НА ЖЕНЕ". На нее чужая вина возлагается, а с виновного снимается. Вот какая логика в этих словах. И это считается справедливо, поскольку ее вина перевешивает вину мужа и даже его прелюбодеяния с иной, если таковая появляется. Но даже если и не появляется, муж оказывается поражен в правах в случае прелюбодеяния жены. Т.е. не смотря на то, что она "во всем виновата" на нем некоторая вина и наказание за нее остается. Он получает пожизненное наказание без права реабилитации. Вот как следует понимать, что "муж прощается". А вмина его, - вина главы, что не сумел сохранить семью, и удержать жену.
Сутормин хитер и изворотлив. В связи с пониманием 9-м правила он не случайно упоминает о втором браке, который разрешается в случае смерти одного из супругов. Не случайно подбирает слова, по аналогии с 9-м правилом говоря: "прощается второй брак". Он ловко жонглирует словом "прощается", применяя его куда ни попади. Прощается грех в Таинстве исповеди. Разве он этого не знает. А он разменивает это слово с сакральном значением, применяя его не ко греху, а к "браку". "Прощается брак". Брак не грех, чтобы его следовало бы прощать.
Кто такая "иная" на 10:15 минуте вопрошает Сутормин. Казалось бы чего тут вопрошать? Ясно, что речь идет о другой женщине или девице. Но он вопрошает затем, что бы дать определение ей узаконив ее церковный статус.
"А кто тогда эта иная? Иная это женщина свободная, которой прощается быть с этим мужчиной". Не св. Василий дает определение понятию "иная", хотя об иной и говорит. И Сутормин используя отдельные слова правила выстраивает определение понятию "иная". Предрешая ей, свободной, судьбы Церковью не уготованную, - пребывать во внебрачных отношениях с чужим мужем, вместо того, чтобы по-честному выйти замож за своего (единственного).
Правда Сутормин прямо не отрицает, что эти отношения не есть грех. О.Георгию он не ответил, хотя тот несколько раз об этом его спросил. Но он и не отрицает этого. Промолчал. Значит все же признает, что прощается грех. Только этому греху он придают особый статус "прощаемого быть", - право на повторение. Для него это не просто прощаемый грех, как обычно после епитимии и раскаяния. Таковы церковные грехи. Они прощаются после раскаяния. А особый статус "греха прощаемого быть" (можно язык сломать, так выражаясь) в рассматриваемом здесь случае, может быть вечно до конца жизни. В случае, если жена не вернется к мужу. Сутормин открыто проповедует о церковном узаконении внебрачной связи, прикрываясь неправильно в этом понятыми им правилами св.Василия (Великого).
Сутормин уже многие годы рассуждает об этих правилах как о бочке церковного меда. Таковы правила и есть, как сам Номоканон. Но он тщательно избегает говорить о своей дабавляемой им туда ложке дегтя, тщательно обходя вопрос о церковном запрещении внебрачных связей. И это его учение о разрешении внебрачного сожительства (прощается быть с иной) можно вполне назвать "блудной ересью".